Sobre el plagio de EPN

El domingo pasado, 21 de Agosto de 2016, Carmen Aristegui y su equipo de investigación dio a conocer que Enrique Peña Nieto, presidente de la República, había hecho plagio en su tesis para obtener el grado de licenciatura.

La investigación se me hace bastante parcial, creo que se tuvo que haber entrevistado al Asesor de la Tesis, a Enrique Peña Nieto y los representantes de la Universidad Panamericana para conocer su versión del asunto. El hecho de revisar la tesis de licenciatura, las cuales normalmente son revisadas sólo por otros estudiantes que están haciendo tesis, muestra un caracter persecutorio por parte del equipo periodístico; eso no oculta el hecho, pero también pinta el perfil de Aristegui y su equipo.

Dejando de lado ese aspecto, creo que el reportaje si muestra que hubo plagio en el trabajo de Tesis. Hará falta una evaluación por la Universidad Panamericana, pues es la agraviada en el asunto.

A raíz del reportaje he leído muchas opiniones sugiriendo que no importa, si es que acaso se dio, el plagio.

Yo tuve la oportunidad de ser maestro Universitario, del 2003 al 2012 en general, y como mis alumnos espero podrán platicar, siempre fui muy estricto con el plagio de ideas. Hacer pasar las ideas de otra persona como propias es hacerse trampa a uno mismo. Durante el tiempo que fui profesor, tuve la fortuna de contar con el Internet y herramientas ofimáticas (MS Word). Esto facilita mucho validar si algo fue plagiado, sin embargo, también es mucho trabajo hacerlo.

Yo no recuerdo haber aprendido a citar correctamente en mi época de estudiante. Sabía que si algo lo copiaba lo tenía que poner entre comillas y poner la fuente, pero nada más. Fue hasta que empece a estudiar mi maestría, en Estados Unidos, que tuve que aprender como citar correctamente. El estilo de citas que se usa en mi campo de estudios es el de APA y la regla es fácil: Si copias algo, tienes que decir de donde; pero no puedes hacer un documento nuevo en base a copiar párrafos de otros, aunque estén bien citados. Un documento académico consiste en expresar tus ideas, y tus ideas las tiene que justificar dentro del mismo texto; o bien, explicar el resultado de la idea e indicarle al lector donde puede consultar la justificación de la misma.

Si digo que el cielo no es azul, sino rosa, tendría que explicar en estos párrafos porque el cielo es rosa, o bien, indicar al lector en que trabajo se hace dicha justificación. También podría poner una explicación simplificada de la justificación, igual indicando mi fuente de la misma. Si la justificación es simple, contundente, o no la quiero poner en mis propias palabras, entonces puedo poner la cita textual, ahora si entre comillas, del autor original.

Las ideas nacen de otras ideas, lo que vemos, leemos, y escuchamos nos inspiran a crear nuestras propias ideas. Literariamente, y comercialmente, esto se vuelve algo complicado pues un autor puede leer un libro y de ahí inspirarse para crear otro, que el autor original ve como una copia al suyo. Pero ese es otro tema, y para eso hay abogados especiales que se dedican a dilucidar esos casos.

En mi época de profesor universitario era estricto con el manejo de las referencias por dos razones: mi función era ayudar a las personas que tomaban clases conmigo a pensar, a formular sus propias ideas en base al material cubierto en clase. Dos, a reconocer aquellas fuentes que los habían ayudado a formular sus argumentos; tanto por la cuestión moral de se debe de hacer, como tratando de ponerlos en los zapatos de los autores y mostrar que el hecho de robar ideas es por demás ruin.

Nunca fue fácil como profesor que los alumnos entendieran la importancia de no plagiar. El reto no era para ellos no hacerlo, sino hacerlo de una forma en la que no me diera cuenta. Y es toma bastante tiempo revisar para darse cuenta si alguien plagio o no. Es imposible saber de memoria todas las fuentes que pueden ser copiadas. Bien podrían copiar tal cual de Wikipedia en español o del Rincón del Vago, o ser más emprendedores y buscar en Wikipedia en inglés y ellos mismos traducirlo. Al final tenía que ser más una labor de convencimiento más que de capataz. Pero vivía en un mundo donde copiar era parte social, pasarse tareas, copiar del libro, memorizar lo que alguien más dijo, comprar películas piratas. La protección de ideas era algo secundario.

La mejor forma de darse cuenta si alguien plagia es leyendo su trabajo, normalmente hay un cambio en la redacción, en la voz, en el tono, algo salta cuando un párrafo es copiado. En temas más especializados, puede que leas un párrafo o una idea que sabes pertenece a alguien más. Pero si la función del revisor es asegurarse que el autor no plagie, entonces se esta en el lugar equivocado.

En una tesis de licenciatura es aún más complicado andar revisando para plagiar. La función del asesor es ayudar al estudiante a profundizar sobre un tema y expresar su opinión, pero no es enseñarlo ni a pensar ni escribir documentos citando correctamente; para eso ya estuvo 8 o 9 semestres estudiando. Sin importar que en la época en la que Peña Nieto escribió su tesis era aún más complicado validar para no plagiar,  esa no era (es) la labor del asesor. Obvio, si te das cuenta regañas al estudiante y le explicas como escribir; a nivel tesis, tal vez consideres decirle que a la otra que hago algo igual se le dará de baja o se le iniciará un proceso académico. Porque la elaboración de la tesis es la última etapa de formación donde el estudiante aún puede fallar.

Si el asesor se dio cuenta que Peña Nieto plagió, o lo asesoró para que lo hiciera. Muy mal por el asesor por haberlo permitido.

Si el comité se dio cuenta, muy mal por el comité.

Aunque debo admitir que no conozco a nadie que haya reprobado su examen de defensa de tesis profesional.

Pero principalmente, muy mal por Peña Nieto. Hacer pasar una idea ajena como propia no es ético. La tesis de licenciatura es donde el estudiante pone en armonía sus conocimientos para formular sus propias ideas. Si solamente las copió, entonces su proceso de formación falló. Si el asesor le dijo que copiará, y él lo hizo, también muy mal por prestarse al juego.

El plagio de ideas es corrupción, y si él lo hizo, entonces es parte de la corrupción.

¿Quien revisa las tesis de licenciatura? A menos que haya sido una tesis que gano premios o fue publicada, la tesis sólo es leída por el Asesor, a lo mejor por el comité, y por el autor. Posteriormente algún alumno que le interesa el tema, o que quiera hacer una tesis con el mismo asesor, pero conforme pasa el tiempo, la tesis se lee aún menos. Una tesis como la de Peña Nieto, no creo que haya sido leído por más cinco de personas. Aristegui fue por la tesis a buscarla, en algo que muestra un afán de venganza.

¿Es equivalente al los casos de los políticos que plagiaron en la tesis de doctorado y tuvieron que renunciar? No creo, la tesis de doctorado es crear nuevo conocimiento, plagiar en ella es engañar a la sociedad en general. La tesis de licenciatura es crear ideas propias, Peña Nieto se engaño a él, a su asesor, a su comité y la Universidad Panamericana. Ellos deberán revisar el caso de acuerdo a su comité de ética, y tomar las medidas que amerita.

Creo que este caso pinta el perfil de los dos personajes principales. Peña Nieto se engañó a él mismo, y fue corrupto para lograr su título de abogado. Aristegui en un afán de venganza no dejo piedra sin voltear hasta encontrar algo que Peña Nieto hizo mal, lastima que lo que encontró no le interesa a la mayoría de los Mexicanos.

Beast of No Nation & Niños Narco

El fin de semana vi la película de Beasts of No Nation, que es sobre las guerras civiles en el centro de Africa (principalmente) y como las guerrillas "adoptan" a niños para que se vuelvan soldados... y parte, otra vez, de una familia.

La película es fuerte, con algunas escenas sumamente desgarradoras, pero si la recomiendo. No es para pasar el rato, a menos que les guste mucho la violencia.

Pueden ver el trailer aquí, sino la han visto:


Después de ver la película me acorde mucho del "Ponchis" y otros niños sicarios mexicanos. Si no se acuerdan del Ponchis, en la liga viene un reportaje de El País sobre su liberación. Me acorde también de las diferentes reacciones, en particular con la del monero Paco Calderon:

En resumen, metan al bote al Ponchis con todo el peso de la ley y que lo adopten quienes lo quieran rehabilitar. Mucha gente opinaba parecido, el niño esta creciendo para ser un super-delincuente, las cárceles son universidades del crimen, y si es así ahorita, que será de él y de nosotros como sociedad cuando crezca. Lo mejor es que pase su vida en la cárcel, o regresen la pena de muerte nada más para él.

Yo no estaba (ni estoy) de acuerdo con esa visión, y por lo que entendía en ese momento, pensaba que el Ponchis era algo más parecido a un niño soldado. Y que el Estado Mexicano, entonces y ahora, tenía que tener programas para reincorporarlos a la sociedad. Al pasar los años, y leer de repente artículos de niños soldados que ahora son futbolistas profesionales o actores, creo que el estado ha estado fallando no solamente en rehabilitar a los niños; el mismo artículo de El País habla que la mayoría de los niños sicarios son asesinados al salir de la cárcel. Sino también en educar a la sociedad para entender el problema de los niños sicarios y verles como una consecuencia del problema de la violencia, pobreza e impunidad; no como la causa de la guerra del narco. Mucha gente que la escuche pedir la pena de muerte para el Ponchis, también alababa los casos de niños soldados que regresaron a una vida normal cuando leen sus artículos en Cosmo o alguna película en la tele.

(Voy a describir la película, entonces, SPOILERS)
Beasts of No Nation narra la historia de Agu, quien pasa de ser un niño con una infancia normal con papá, mamá, hermanos y amigos pero rodeado de una guerra civil, a un niño soldado rodeado de violadores y capaz de matar a la gente que son sus enemigos.

Conforme la guerra civil avanza, el pueblo de Agu se va involucrando más en la guerra, aunque la gente del pueblo no quiera. De repente Agu se queda sólo con sus papá, su hermano mayor y su abuelo. Su mamá y hermanos menores huyen del pueblo rumbo a la capital.

Después de un enfrentamiento en el pueblo, los soldados condenan y ejecutan a los hombres del pueblo a morir por su traición. Entre ellos esta Agu y su familia. Agu logra escapar, pero los demás son asesinados.

Y ahí empieza la nueva vida de Agu, solo, con un sentimiento de injusticia. Es ahí cuando él es adoptado por las guerrillas, es ahí donde poco a poco lo envuelvan en la violencia de la guerra.  Es ahí donde le dan comida, le prometen justicia contra aquellos que mataron a su familia.

Es ahí donde los enseñan a matar, a dividir el mundo de ellos contra nosotros. Es ahí donde proyectan sus miedos, como los de cualquier niños, a un nivel de violencia inimaginable.

Y aunque es guerra, aunque matan y violan, hay códigos. Cuando van a un burdel, las prostitutas no le dan servicio a los más chicos pues aún son niños; aunque los más chicos ya han sido violados por el comandante del peloton.

Al final, los niños se entregan a la ONU y en lugar de ser enviados a la cárcel, son enviados a un lugar para ser rehabilitados. Tratan de ser niños otra vez, pero no pueden olvidar a quien han matado, violado. Pero poco a poco se van reintegrando a la sociedad.

Las similitudes con los niños sicarios: son parte de una familia que los adopta, que les da justicia. Pero no dejan de ser niños. Son niños que son llevados ahí por gente que toma ventaja de su inocencia, de su soledad. De ese sentimiento de desamparo cuando se dan cuentas que su mundo no es lo que esperaban. Del niño que deja de jugar en el crucero, al que se da cuenta que la vida no es justa con él.

Espero el Estado Mexicano, poco a poco, les de una mejor opción de vida a todos los niños de México. Pero que les de la opción de reintegrarse a aquellos que acabaron siendo niños sicarios.

La Creación de lo Real - La Creación de lo Irreal - y Soñar

De niño me gustaba mucho soñar despierto, crear historias y tramas donde la mayoría de las veces yo era el protagonista. Eran historias de muchos tipos, algunas veces eran sobre un presente alterno, algunas otras sobre un futuro alineado a dicho presento, o sobre un futuro basado en el presente real. Otras veces me ayudaban a entender un tema, algo que leía o aprendía lo importaba a mi Universo y creaba historias con influencias a lo que leía.

Tristemente, creo ahora, nunca tuve la disciplina de sentarme a escribir lo que soñaba. Simplemente soñaba y tenia la capacidad de recordar la trama e historia de cada uno de esos sueños.

Mis sueños eran estrambóticos, y mayormente, fuera de la realidad. Pero no puedo negar que donde estoy ahora tiene mucho que ver con lo que soñaba en mi niñez. No era que soñaba un plan de acción y lo implementaba, sino que tenía una idea a donde quería ir.

Poco a poco fui perdiendo esa capacidad de soñar y crear realidades imaginarias. Aún lo hago, pero mucho menos, si acaso, un par de veces en un mes por unos pocos minutos. Poco a poco mi vida ha ido cambiando su balance entre real e imaginario. Tal vez sea la diferencia entre tomar algún psicotrópico o ser recluido en un centro de salud mental o no. Poco a poco he cambiado y en lugar de crear mundos alternos, me he dedicado a ser un consumidor únicamente de mundos alternos.

De niño fui adicto a la televisión, la veía sin parar y consumía todo lo que me daba, pero también me daba mi espacio para crear mundos alternos. Claro, en esa época mis labores en el mundo real eran bastante limitadas: ir a la escuela, ayudar en los quehaceres de la casa limpiando del patio las decoraciones diarias de los perros, asistir a clases de algún deporte donde lo más seguro es que fuera malísimo y ver la televisión. Tenía tiempo para soñar, y con un poco de habilidad, mis actividades reales también me permitían soñar. Por ejemplo, podía limpiar el patio, un trabajo bastante monótono, mientras mi mente estaba completamente en otro lado.

Poco a poco además de ver la televisión me dedique a consumir mundos alternos mediante videojuegos y libros. Pero nunca descuidando mis mundos imaginarios.

Conforme paso el tiempo, mis actividades reales fueron mayores y demandaban más mi presencia mental. Era imposible soñar mientras estudiaba Cálculo en la Universidad o me iba de farra con mis amigos. Poco a poco deje de crear realidades para dedicarme únicamente a vivir en la mía y consumir las de otros.

Hoy extraño esa capacidad creadora de sueños.

Mi trabajo de investigación es enfocado a la creación, pero, pero, no construyes mundos paralelos ni imaginarios. Construyes sobre tu mundo real, con las reglas y los lineamientos del mundo real. Mi trabajo de desarrollo de productos digitales es parecido, construyes sobre la realidad. La alteras, pero ya no sueño.

Ahora soy un consumidor, veo Netflix, leo los periódicos, mi vida profesional ha cambiado. Las redes sociales me han vuelto un consumidor bárbaro de lo diario, dejando el espacio de reflexión a unas cuentas líneas que acompañan a un retuit, una foto del día a día o una publicación compartida.

Consumir ha enriquecido mi realidad, creo en lo que creo, por lo que leo, lo que veo, lo que escucho me invitan a reflexionar sobre el mundo en el que vivo y el mundo en el quiero vivir. Ahora puedo crear sobre mi realidad, pero ya no sueño esos mundos alternos.

Hoy, ya no sueño, ya no creó.

Hoy escuchaba a mi hija jugar sola en el cuarto, escuchaba nuevamente esa capacidad creadora de sueños y mundos no existentes.

Hoy por eso he decidido tratar de activar nuevamente ese músculo soñador que se esta atrofiando. Además, quiero ponerle algo de la disciplina que no tuve en antes. Quiero documentar mis sueños. Como sea que esto pueda llegar a ser, pero que queden documentados.

Voy a empezar con lo fácil, escribiendo lo que creo de mi realidad y creando sobre ella. De lo que llego a consumir, quiero que la acompañe algo de lo que creo. No nada más los 140 caracteres de Twitter ni el comentario corto para Facebook o la foto sin contexto de Instagram. Algo que permita decir, lo que estoy consumiendo no es sólo para mi, es para alguien más que lo pueda leer en algún momento. Estoy lleno de blogs, les voy a dar uso para reactivar mi actividad soñadora.

Hoy el mundo real me llena de responsabilidades que acepto con amor: mi familia. Y de otras que acepto con pasión y entusiasmo: mi trabajo y mis amigos. No me puedo desconectar de lo real para irme a soñar, una porque no puedo, y otra porque no quiero. Me gusta mi realidad. A lo mejor antes ese no era el caso, o al menos no creo que fuera al 100%. Simplemente extraño soñar.

Entonces, me dispongo a usar mis blogs para crear sobre lo que consumo y enriquecer mi realidad, y poco a poco ir dedicando espacios también para soñar.

Hoy a tres años de que falleció mi papá, extraño saber que pensaba sobre muchas cosas. En los últimos meses de su vida platique con él para tratar de entender mejor quien era. Pero él era una persona difícil de abrir. ¿Qué soñaba de niño? ¿Qué quería? ¿Que objetivos tenía? ¿Qué pensaba sobre lo mucho que leía y veía?

Hoy quiero documentar mis sueños, mis pensamientos, mi realidad y mis creaciones, tal vez en el futuro alguien tenga un interés sobre ellos.

Reviviendo los originales de Pairos y Cronopios

Pues hoy me llego la melancolía, no sé si sea porque me quede solo y decidi escuchar las canciones que hace mucho no escuchaba cubiadas con unas nuevas de rock versión salsa, pero me puse a buscar mis antiguos escritos.

Creo que están guardados en un disco duro viejito que ya ninguna computadora lo quiere reconocer. Pero como algún día estuvieron en línea, decidí buscarlos en el Internet Archive (www.archive.org), y pués encontre una liga a la página de esos días. Me dio mucho gusto, nostalgia y pena ajena volver a leer lo que escribí en esos días. Aún así, los quiero rescatar, por lo cual los acabo de pegar, respetando todo lo que pude del formato, incluyendo ortografía, en este blog.

Me quiero echar porras, yo tenía un blog antes del Web 2.0 o los blogs existieran como marca comercial :)

El voto en blanco, la abstención, y el voto de castigo... y el Fascismo

Soy partidario del voto en blanco en México. La ridícula decisión que tomó la corte de que solamente el TRIFE puede resolver dudas electorales, y la aún más ridícula decisión del TRIFE de no permitir candidaturas no postuladas por los partidos políticos oficiales son las principales razones.

¿Por qué anular el voto? Las razones que normalmente tengo en mi cabeza son las siguientes:

1. Sólo los partidos políticos pueden postular candidatos.
2. Para ser una organización conocida cómo partido político, hay que ser aprobada por el estado.
3. El ridículo costo económico del proceso electoral, principalmente en el financiamiento a partidos.

Sé que a cada una de esas razones se le puede dar un argumento en contra, cómo por ejemplo:

1. El que sólo los partidos políticos postulen candidatos facilita el proceso electoral.
2. Igual que la de arriba y ligada a la de abajo.
3. La democracia es cara, además con el estado financiando las campañas se pone a los partidos en igualdad de circunstancias y se trata de asegurar que no entre dinero "obscuro" a los partidos.

Sin embargo, a las razones para anular el voto se le unen una serie de consecuencias, ante las cuales las "contra-razones" pierden mucho peso:

1. Al tener los partidos el monopolio de postular candidatos y al no existir un proceso de rendición de cuenta entre funcionario electo y votantes (cómo la reelección), normalmente ellos (los candidatos) son elegidos por sus buenas labores al interior del partido, no por su compromiso con los votantes.
2. La selección de un candidato por un partido para X distrito, no depende de la gente que vive en ese distrito.
3. El punto 1 y 2 facilitan el efecto chapulín, haciendo que los períodos de funciones de tres años realmente duren dos, porque el último año se va en la elección de cambio de puesto (presidente municipal a legislador, delegado a asambleísta).
4. En USA, por ejemplo, el cambio de un legislador a la parte ejecutiva no es tan común, ellos saben que al cambiar su chamba sólo dura lo que duré el poder ejecutivo; como legisladores tienen más oportunidades de seguir en su puesto por años y años. En México, al no tener esa seguridad, dejan todos los proyectos aventados por seguir el hueso, no hay proyectos de largo plazo, todo es sobre las rodillas.
5. Los partidos son los dueños del balón y ellos ponen a los jugadores. Corren a funcionarios del IFE cuando quieren, cambian las reglas, aprueban unas reglas pero luego ven como las violan.
6. Los partidos pueden cortar muchas cosas del presupuesto (¿gasto en ciencia y desarrollo tecnológico?¿educación?¿ar

te y cultura?) pero no en su presupuesto; la democracia es cara nos dicen.
7. No me puedo juntar con mis cuates y formar mi partido. Tengo que tener x número de afiliados y una organización barbara. Esto no necesariamente produce un partido comprometido con ideales, sino con un partido comprometido con la chequera. ¿Qué tiene de malo que partidos como el PSD quieran poner su agenda política, año tras año, en la agenda nacional? Qué nos cuesta un dineral y sólo es negocio familiar dicen unos, pero entonces, ¿cómo se ponen las ideas sociales-demócratas en la mesa (o las que quieran, verde, educación, derecha, izquierda, fascistas, etc. etc.)?. Si no hubiera dinero público en las campañas, los partidos familiares tendrían menos incentivos para juntarse. Pero bueno, no tenemos un sistema de fiscalización que funcione en el país, menos va a funcionar con los partidos políticos.
8. No se cómo los diputados plurinominales me representan ni cómo me rinden cuentas en su función de representantes del pueblo.

El TRIFE al haber prohibido las candidaturas independientes esta limitando como se puede ser votado. Cómo aún no limita mi derecho de votar, yo quiero ir a la casilla y anular mi voto y decir que estoy en contra del "establishment" político de México.

Ahora, en el Reino Unido, el voto de castigo, abstención y anulación ha dado a un ganador muy singular, el BNP (British National Party). El BNP es un partido acusado de fascista, racista y xenófobo. Todos los calificativos con justa razón. En estas elecciones que acaban de pasar en el Reino Unido, la mayoría de los votantes estaban decepcionados de los principales partidos, y la elección al parlamento europeo es normalmente pobre. La combinación de estos factores hizo que el BNP, aún con menos votos, obtuviera un porcentaje de representación más alto. El voto duro del BNP no falló y ganaron dos lugares en el parlamento europeo.

Aunque es poco tiempo el que estarán en el poder, y pocos legisladores, es significativo que la protesta y desencanto trajo como consecuencia lo peor de la sociedad británica. ¿Serán las ratas huyendo de la fumigación? ó ¿Serán las ratas llegando al basurero? Sólo el tiempo lo dirá.

Lo que sé es que México peor no puede estar, los partidos políticos ya tienen representación en la configuración actual, por lo que es poco el daño nuevo que pueden hacer. Creo que hay poco que perder con el voto en blanco, no pasa que ganen los votos duros (PRI, PAN, PRD y PANAL), y ellos, ya sabemos cómo se la rifan. Ninguna propuesta actual va a parar el poder de Elba Esther o de las televisoras, tampoco va bajar las tarifas de telecomunicaciones, no va a dar un sistema universal de salud, no va a terminar con la "guerra contra las drogas", no va acabar con la inseguridad, no va a cambiar el modelo económico, no va a cambar el compadrazgo y el pago de favores. México no tiene un BNP, pero lo peor de la sociedad mexicana ya esta en el poder o en el proceso de ser electa. El voto en blanco, no afecta tanto como nos dicen. Ahora, que los partidos respondan al voto en blanco es diferente, y eso, puede requerir otros medios.

Si anular mi voto trae algo bueno, excelente, sino, es mi derecho ir y anular mi voto, hasta que el TRIFE diga lo contrario.

Eduardo H. Calvillo Gámez
eduardo.calvillo@gmail.com

Yo Defenderé el derecho a la vida!

A partir de que en el D.F. aprobaron las leyes (o ley) para despenalizar el aborto dentro del primer de trimestre del embarazo, las fuerzas obscuras del sistema movieron sus piezas para defender el "derecho a la vida" en la constitución.

La Presidencia de la República, vía el Procurador, puso una controversia constitucional con el D.F. para decirle que su ley era mala mala mala. Nada nuevo aquí, pues Felipe Calderón había dicho que el estaba en contra del aborto y si ya esta haciendo muchas pendejadas, pues una mas no se iba a notar.

La chaquetera Comisión Nacional de Derechos Humanos también se alineo con la Presidencia y se lanzo contra la ley, pues había que defender los derechos de un ente biológico que eventualmente será un ser humano y después una persona.

A la reacción directa contra el D.F., donde la ley sigue, y seguirá, vigente, los diputados de varios partidos, no solamente los del PAN, se pusieron a chambear, bajo la ley de la eterna coincidencia, para sacar en varios estados reformas que "protejan la vida" desde la concepción.

El día de ayer, en San Luis Potosí se aprobó una reforma similar. Un día triste para el estado, donde lo más recalcitrante del conservadurismo humano ha ganado una posición más.

A favor o en contra del aborto, la que sea, es una posición difícil y que genera mucha discusión. Lo que debería de hacer el estado no es prohibir el aborto, sino dejar que cada quien decida; primero la mujer, después la pareja y las personas que ella considere validas. Una ley que despenaliza el aborto no implica que todo el mundo vaya a tener un aborto, sólo le da tranquilidad a aquella persona que decidió tener un aborto. Dudo mucho que alguien utilice el aborto como método de planificación familiar. Y si lo esta usando, entonces el estado además de prohibir opciones no esta cumpliendo su función de educación sexual.

Y aquellos que creen que el aborto no es una opción, lo único que tienen que hacer es no tener abortos; no importa que hayan quedado embarazadas por una violación de su esposo cuando andaba entachado y empastado.

Leyes antiabortos, ja, lo que deberían de hacer son leyes para mejorar la educación sexual y darle mayor seguridad a los ciudadanos para que no tengan miedo de ser atacados sexualmente, y que si esto llegase a pasar, mejor le den la seguridad necesaria para que se pueda sobreponer a ello.

--------------

Ahora, ¿qué es la vida? Defender la vida un ente biológico que eventualmente será un ser humano y después una persona. Cuando es una persona y cuando es ser humano son datos que ni filósofos ni biólogos pueden definir.

Lo que hizo la asamblea del D.F. fue definir el inicio de la vida en términos paralelos al fin de la misma. Sin cerebro, no hay vida.

Pero, ¿qué le pasa a la madre un hijo no deseado? ¿El derecho a la vida no la protege a ella a tener una vida digna?

Las reformas anti-aborto son leyes enfocadas a castigar a la mujer por el simple hecho de ser mujer, por el simple hecho de que son las únicas que se pueden embarazar, y por ende abortar.

Puro Coraje

Normalmente no leo la nota roja del pulso, pero este vez que vi entre las notas mas leídas una que tenia el encabezado de "Asesinan a mujer para robarle celular", me gano el morbo y lei la nota, pensando que era en el DF, Juárez o algún otro lugar. Pero no, el evento sucedió en el acceso norte, donde en algunas ocasiones he caminado para ir por una michelada al Hunter.

Ahora, lo que me da coraje no es tanto el hecho de que por un pinche teléfono hayan matado a alguien; tampoco que por las calles donde yo he caminado hayan matado a alguien, total el acceso norte tiene mala fama. Lo que me da coraje es que el susodicho asesino se les escapo en una camioneta blanca por el puente naranja mientras era perseguido por transito!!!!! Háganme el cabrón favor!!!! por la diagonal, donde el numero de salidas es conocido y por la tanto puede ser bloqueado, por donde hay al menos 5 diferentes entradas para que se unan a la persecución mas patrullas, donde pueden hasta cerrar el carril por unas horas. Que no tuvieron radios? Que no tienen algún procedimiento? Hasta el uso de un helicóptero es valido para ver donde va el potencial asesino, total, si lo usaban para aventarle rosas a una amante.

Que saben hacer los miembros de la policía de transito municipal? O son nomas tipos que quieren el uniforme para cobrar mordidas? o son tipos de que de verdad quieren, pero que la corporación nomas los capacita para saber como llenar la multa???


Aqui la nota: http://www.pulsoslp.com.mx/Notas.aspx?Nota=769

Doctorados en UCL

Ya van varias veces que me preguntan sobre el proceso de admisión y de las diferencias entre la educación de México y el Reino Unido. Esta es la última respuesta que escribí, espero editarla poco a poco hasta que incluya mas datos.

¿Que tan dificil es la admision al PhD en UCL?

Para hacer un doctorado necesitas tres cosas, un proyecto, a alguien que le interese supervisar el proyecto, y dinero. En general, los programas de doctorado aquí no te piden que lleves clases, o si llevas son muy pocas. En general, te tienes que enfocar a tu investigación todo el día todos los días.

Bueno, explicando los requisitos. Tener un proyecto y quien lo quiera supervisar es lo principal. El proyecto no tiene que ser super especifico, pero tampoco puedes llegar y decir que quieres hacer cosas de visión computacional, por ejemplo. No es que ya tengas que saber a que te quieres dedicar, pero nada mas demostrar que tienes una idea para donde vas y que sabes leer artículos científicos y preparar una propuesta. Todo puede cambiar después de esa propuesta, pero es el primer paso. Esa es una diferencia muy grande con el sistema gringo y canadiense, donde te aceptan al doctorado en general y luego ya te asignan un asesor.

En mi caso, de la propuesta que yo hice no acabe haciendo nada al respecto, ya cuando te metes de lleno a la tesis sin querer te vas yendo a otros lados. Ni siquiera tengo mismo asesor que tuve al principio. Pero bueno, ese es el punto de partida, contacta a algún profesor con tus propuestas.

De la lana, esta es la parte mas difícil. En el sistema británico, hay tres tipos de colegiaturas, para británicos, europeos y la perrada. Aunque tu seas británico o europeo, tienes que tener al menos un residencia de 4 a~os para que te hagan valida la tarifa. La diferencia entre las tres tarifas es enorme, de 2mil, 3mil y 15mil libras respectivamente. UCL y la Universidad de Londres ofrecen becas, pero son muy pocas y muy competidas. Por lo general, la mayoría de los proyectos estan patrocinados por el EPSRC (el CONACyT de la Reina), entonces son becas que ya vienen con proyecto (ellos ya te dan el primer paso), pero nada mas son para europeos y británicos porque nada mas cubren dichas cuotas de colegiatura. Hay veces en las que se pueden hacer arreglos y tu te comprometes a pagar la diferencia de colegiatura, pero hasta donde se, es raro.

La ventaja es que si tu vienes con tu lana y un proyecto decente, es muy probable que te acepten. Tampoco aceptan a todos, porque cada estudiante que empieza y no termina le da malos puntos a la Universidad. Pero aumenta mucho la posibilidad.

Diferencia entre México y UK

Mucha. El nivel de prepa es super diferente y los chavos salen concentrados en tres o cuatro tópicos nada mas, no como en México que en la prepa ves de todo.

Las licenciaturas son de 3 a~os nada mas. Y las materias son muy especificas. En México las carreras cubren mucho mas material, principalmente de la parte básica que aquí no necesariamente ven. Yo creo que un buen nivel de licenciatura de México es equivalente a uno de Maestría de aquí, pero obvio que nadie te va a reconocer eso. La diferencia es que aqui ven mas temas de punta de lanza o mas interdisciplinarios. Si haces una maestría aquí, ademas tienes la ventaja que nada mas duran un a~o, son muy enfocadas y luego haces un proyecto muy relacionado a tu área.

A nivel doctorado, la principal diferencia es que tanto escribes. Según mi experiencia, los estudiantes de los sistemas europeos tienen que escribir muchos reportes durante su formación, entonces batallan menos con esto en el doctorado. Pero no te apures, todos batallamos en el proceso de escribir.

Más información sobre el proceso de admisión a UCL para estudiantes de México
Oficina de UCL encargada de las relaciones con Norte-América (Canda, EUA, México)

Me entrevistaron para el Tufts Observer

Pues me entrevistaron, por email, para el Tufts Observer sobre mi opinión del proceso electoral en México, asi que aquí esta lo que respondi:


I am happy to cooperate, however it is important to notice that I live in London (as of Oct/05), not in Mexico, so I followed most of the process using internet sources.

1. The election. The electoral process in Mexico is in general party driven; there is no space for citizens outside the political parties, not only to have access to public resources, but just to be able to appear in the ballot. Jorge Castañeda and “Dr. Simil” were not able to appear because they had no party. The electoral process is not for the benefit of the citizens, but for the parties, hence the electoral process does not represent the wish and opinion of the citizen of Mexico.

That said, this electoral process was not fair and balanced in any accounts:
• The IFE general council was appointed overlooking the opinion of the PRD; which was back then the 3rd party in the congress, you can not just ignore them if they are an important part of the political system.
• The president of the IFE general council, Luis Carlos Ugalde, had Felipe Calderon (PAN’s candidate) as witness for his wedding (Ugalde recognised this on an interview with Carlos Loret de Mola, so it is not a “conspiracy theory” argument).
• The IFE general council acted irresponsibly during the electoral process, I don’t have elements to say that it was in bad faith, but they certainly did things that are not politically correct, such as not telling everyone about the “lost votes” during the PREP; Ugalde implying that Calderon was the winner, opening electoral packages without telling people. Although the last 3 points are legal, they do not help if we want to perceive a clean and fair electoral process.
• Vicente Fox, the President, and Alejandro Encinas, Mexico City major, were clearly in campaign during the electoral process. Vicente Fox was clearly supporting Calderon when saying “we do not need to change the horse”, and attacking the populist, and about two weeks ago Fox said that Calderon was the winner, which is just wrong! He is the president and has to wait for the court to qualify the election before he starts the “matracas” again. The IFE general council was not able in any accounts to stop or control any of them.
• Private organisations, such as the Consejo Coordinador Empresarial, participated in the electoral process, which is illegal.
• As of today (6/9/6), the result in the election has a very narrow difference between the two top contenders, .5%. I would like to know which the error rate is in the counting process. If it is less then .5% or close to it, then a general recount is needed. AMLO’s team has shown errors in the counting, when the election is so close, each and one of those errors count towards the final result. I don’t buy the argument of fraud, but people do make mistakes specially after spending all day sitting in a polling station and then counting 800 votes approx.
• It doesn’t make sense that the PRD and its allies only contested the Presidential election and not the Congress’, both were organised by the same people.
• The TV and radio commercials just helped in the division of the population, poor vs. rich, “nacos vs fresas”. I don’t recall listening to proposal, just opinions: “Lopez Obrador, a danger to Mexico” (what kind of danger?) or “Lopez Obrador, he knows how to do it?” (Do what? I ask)
• Both the PRD and its allies and PAN and the federal government have been pressuring the Electoral Court.

I know that several electoral reforms have been made since 1988, but our electoral system is still far away from being usable beyond doubts, taking into consideration that most Mexicans do not trust anything. Just to summarise, the election was a shame and very expensive.

2. The Protests. They are legal. I don’t like them, but they are legal and have the right to do it. Supporters claim that they are not conflicting with the right to circulate, because people are able to walk by, just cars are not allowed. The protests are helping making the social division bigger and wider. It seems that you can only in favour or against them, and there is not point in the middle or analysis. You are either pro-AMLO, hence a moron and a poor according to the other side; or against them and hence a rich and a fascist according to the other side.

It is important to notice that the only violence in the protests have come from people against them, such as the guy who drove over the tents. According to what it has been reported, the protests have not broken a window or graffiti any walls.

AMLO is free to organise as many “alternative” governments as he wants (Fox participated in one in 1988 as minister of agriculture), as long as he doesn’t start managing the money or signing treaties. I see his national convention as a political agenda that someone (PRD?) would have to promote in the usual ways.

I don’t agree when AMLO says that he is representing all the people, I don’t agree when the government just ignores what is happening in downtown. I did not agree with the military protection of the congress, for god sake they had snipers the day of the presidential inform! Why, what were they expecting?

Both sides think they are right, and none if them is willing to negotiate. The only thing I have clear is that the Mexicans are divided, and just supporting AMLO or Calderon is enough to separate families or destroy friendships.

3. Whether you voted in the election (for who, and why)--or who you supported.

No, I did not vote. I thought I was going to Mexico for the summer and I did not register to voter for overseas ballots. I did not support any one, I am pro left hence I wouldn’t vote for PAN or PRI, but I did not like AMLO as a choice. I would have cancelled my vote as I did not like any of the choices for president. I would have vote for PRD for senate and for Alternativa for deputies.

I think we need a change of model that really addresses the needs of Mexico, but I did not like AMLO as a pilot, and I was never sure of what were the proposals from Calderon.

4. The general trend away from conservatism in Latin American politics.

Latin America is a heavily catholic population, so I am not sure what being away from conservatism is. Latin America has to respond to its needs: poverty, economic growth, social division, ecological needs, poor educational systems, and lack of technological growth to mention few. Was the immediate past the conservatism? They were governments that ran under the influence of the USA, and regardless of which side the next governments will be, they will try to stay away from the USA influence but not too far because we depend heavily on them, but answering to our needs.

5. Also your thoughts on outgoing President Fox

He lives in “Foxiland”. Politically has not been able to do anything: did not manage to get the big reforms in the congress, couldn’t manage the airport, Oaxaca is close to disaster, the presidential election turn out to be big a mess, the educational system is sinking horribly, the obscene “presidential couple”, the role of his wife, the force of the state to destroy AMLO, Chiapas, the high number of immigrants we “exported” to the USA, etc.. His only good point is the Access to Information Institute. The economic stability is a continuation of Zedillo (Ortiz in the Federal Reserve and Gil in the Ministry of Finances). The Public HMO which he initiated is something initially rotten, the HMO services for public health are the wrong way to go; it doesn’t matter if it is that cheap.

He was a total disaster, but he hasn’t realised that; and I am sure of that when he says things like “Mexico is Super Duper”. He is a good character though, and enjoys the public affection.

Eduardo Calvillo – G’01

Pues soy de Izquierda

y que?

(pero no prdista, me caen en la punta Martí Batres, Leonel Cota, Dolores Padierna... y demás camarilla)

pero voto x voto, casilla x casilla.... porque si algo he aprendido es que .5% es muy poca diferencia para no tomar en cuenta los errores humanos (ignorando el dolo y demas teorías de la conspiración), .5% amerita volver a contar.

Pregunto al que sepa, ¿cual es el % de error en conteo manual con 10 monos viendo? ¿cual es el % de error en apuntar números a mano? ¿cual es el % de error en leer números? ¿cual es el % de error en transcribir numeros? ¿cual es el % de error cuando se mojan los actas y los numeros se distorcionan? es todo eso menor a .5%?

Nunca me ha gustado la actitud berrinchuda del Peje, pero menos me gusta la actitud moralina del PAN (Aunque Julio Frenk se ha fajado los pantalones, aunque los anuncios de condones del sector salud ya no son tan populares como cuando estaba De la Fuente) y tampoco la inexistencia politica de don Chente Fox (Juan Villoro publica un articulo buenisimo en Reforma al respecto, ademas de Lorenzo Meyer y Raymundo Rivapalacio), y no creo que Felipito Calderon (algun dia platicare cuando se quedo dormido en un carro en boston en pleno jalogüin'00) vaya a cambiar eso, aunque bueno, esta el beneficio de la duda.... si llega

Uno esta convencido de que lo robaron, el otro esta convencido de que todo lo hizo bien (es amoral pero es legal, parece ser su argumento). Cuando alguien dice blanco y el otro dice negro, no se puede acordar que es gris (porque es blanco o negro, no gris!)... estudiosos de la negociacion y de la diplomacia, que pasa ante esa situacion?

Las incongruencias del PRD son muchas, creo yo, un dia defiende las encuestas que ayer no, hoy defiende el resultado de Chiapas de la misma forma que ataca las federales. Las del PAN son iguales y los del PRI también (se pasaron por el arco del triunfo al prd en el congreso, de nuevo, legal pero amoral), pero como dijera el Ideologo Potosino Gonzalon N. Santos, la moral es una arbol que da moras.

Yo lo unico que se es, .5% es muy poca diferencia para no considerar un recuento, y vuelvo a preguntar. ¿Alguién sabe si los margenes de error son menores al .5%?

Reflexiones para anular el voto

Siguiendo con el tema futbolero.

En los súper-clásicos Chivas-América no me importan quien gane, de hecho desearía que los dos perdieran, pero mínimo espero disfrutar un buen partido de fútbol. Soy pésimo jugando fútbol, casi una vergüenza nacional y latinoamericana, pero me encanta verlo y analizarlo.

En estas elecciones, como en las del 2003 y el 2000, no me siento representado por ninguno de los candidatos ni los partidos; simplemente no me gusta ninguno. Siento que este año cada partido hizo un esfuerzo grande para que cada uno de sus candidatos fuera un gran reflejo de sus estereotipos, al igual que sus listas a senadores.

No me gusta Madrazo por su exceso de cinismo. Votar por él simplemente no es una opción. Votar por el PRI con Carlos Romero en la lista sería únicamente posible si yo fuera Romero Deschamps o algún beneficiario de su fuero.

No me gusta el Peje por su argumento de que el mundo esta en contra suya. Hay razones de fondo para que no lo quiera escoger como presidente, pero todas ellas se ven reflejadas en ese simple comportamiento. Tal vez sea cierto que el mundo esta en su contra, pero su estrategia para enfrentar el problema no es la que me gusta en un presidente. Además, creo, representa esa falta de habilidades de negociación y se me figura el niño que recoge sus juguetes porque sus amiguitos no jugaron como el quería. Eso sin tomar en cuenta que votar por el Peje le da oxigeno puro (en forma de muchos pesos) al PT y Convergencia.

No me gusta Calderón por su exceso de mochismo. No me gustó la conducción que tuvo Fox con el gobierno, su falta de fuerza en los temas importantes donde tuvo que haber tomado decisiones políticas y por miedo o que sé yo no las tomó. No me gustó que le hubiera organizado un complot al Peje y que luego se hayan retractado. No porque estuviera de acuerdo con el desafuero, sino porque un presidente no puede tomar decisiones a medias, y menos tan poco analizadas como esa. No me gusta la posición de Martha Sagahún y la defensa que el PAN hace de ella. Veo en Calderón más de lo mismo, nada más como un jinete más chaparrito pero igual de dicharachero.

Usualmente creía que las cámaras eran un contrapeso del presidente. Donde el presidente demostrando su habilidad política era capaz de aprobar las leyes necesarias. En estos periodos de sesiones me he dado cuenta que ni el presidente se pone de acuerdo con las cámaras ni con los partidos. No son un contrapeso, son un ente extraño que sabrá dios que hace, pues no se fijan que aceptan o que rechazan (ley de medios para un ejemplo).

No veo en las listas de plurinominales un contrapeso a ninguno de los candidatos. La lista del PAN va encabezada por Santiago Creel, uno de los peores secretarios de gobernación que recuerdo; seguido por Ramón Muñoz, el arquitecto de los escombros foxistas; y demás gente afín al proyecto foxista que no veo como contrapeso para Felipe y solamente como contreras para el Peje, dependiendo quien gane.

Las listas del PRD se me hacen lo más cercano al vender su alma al diablo. No se si unos votos, tal vez millones de ellos, valen la pena incluir a gente como José Guadarrama o Vega Galina en sus listas. Solamente me puedo imaginar lo peor cuando en busca de aprobar alguna iniciativa entren a su proceso de negociación. Además, no puedo dejar de recordar la actitud de la asamblea del D.F. cuando el Peje era el jefe del gobierno. Si los del DF eran felices con un poder legislativo así, no es lo que yo quiero para la federación.

Me gustaría votar por Alternativa Social y Campesina, pero ellos no son un contrapeso para el presidente. Son la voz de una minoría en México que debe de ser escuchada en las cámaras. Votaría por ellos con gusto si viera mejores listas tanto en el PRD o en el PAN.

Día a día me convenzo más de que el sistema político solamente representa a los partidos políticos, y no a los ciudadanos. Como yo no me siento representado por ninguno de los partidos políticos y mucho menos soy miembro de ellos, creo que tal como en el fútbol, sólo me queda ser aficionado y ver el partido. Ir a votar, pero no tomar afición por nadie, sino simplemente sentarse y disfrutar de un espectáculo entretenido.

No se que pase si la gente va a votar y anula su voto. Sería el equivalente a que gane la ignorancia en el Maratón. Creo que la abstención muestra una apatía, anular el voto muestra interés, pero que no estamos de acuerdo con las reglas del juego.

Lamentablemente se requiere que sean los partidos los que tienen que cambiar las reglas del juego, y pues para ello tendrían que representar los intereses de los ciudadanos y no de los partidos.

Nueva Era!

Bienvendios a la nueva historia de Pairos y Cronopios versión blogger!

La idea es la misma, escribir las incoherencias o coherencias que se nos ocurran.